Riguardo a Pinduoduo e la mancanza di attenzione per i ritorni agli azionisti La critica più grande proviene dal fatto che, ogni volta che vengono pubblicati i risultati finanziari, il management si auto-svaluta, dicendo che il futuro sarà più difficile, i profitti saranno più difficili, la concorrenza sarà maggiore, l'ambiente esterno sarà molto sfidante, e così via. Inoltre, con migliaia di miliardi di contante in cassa, ogni anno guadagna centinaia di miliardi di interessi, ma non distribuisce dividendi né riacquista azioni. Ma questo significa che non si preoccupa dei ritorni per gli azionisti? Certo che no. Anzi, chi canta le lodi di se stesso ogni giorno e poi svende le proprie azioni è chi taglia l'erba sotto i piedi agli investitori... Una grande quantità di contante può sembrare molto, ma se si conosce l'ambizione di Pinduoduo, non è poi così tanto. Munger ha detto che una persona ha bisogno di diventare ricca solo una volta. Huang Zheng avrà solo questa opportunità imprenditoriale; come discepolo (amico) di Duan Shen, farà solo le cose giuste, e queste cose giuste lo porteranno a diventare il più grande e-commerce al mondo, avendo già battuto Taobao e JD, e in futuro batterà Amazon, Walmart e Sam's Club.

《Capovolgere il "capitalismo"》（Huang Zheng） Nota: Questo è il pensiero di Huang Zheng quando aveva poco più di vent'anni, e grazie a questo pensiero ha fondato Pinduoduo, che è il culmine di questo pensiero sistemico; comprendere questo è fondamentale per capire Pinduoduo e credere che Pinduoduo sarà il terminatore dell'e-commerce - sia che si tratti di Amazon online o di Walmart offline, è lo stesso. Buffett è un capitalista ammirabile, è un capitalista puro. La sua intera carriera può essere descritta come un incessante, concentrato e razionale spostamento di denaro per godere dei frutti dell'interesse composto. Mi piace leggere le lettere che scrive agli azionisti, che ripetono da decenni la stessa semplicità, ripetendo una purezza non facile. Nel suo impero, una mano è dedicata alle assicurazioni, l'altra agli investimenti; una mano vende capacità di resistenza ai rischi, raccogliendo denaro, mentre l'altra mette il denaro in frutteti con fossati, capaci di generare interessi composti. Inizialmente, quando ho aperto il mio account pubblico, volevo scrivere un articolo sulle assicurazioni, intitolato "Assicurazione, l'estremo del capitalismo". Volevo dire che l'assicurazione è molto interessante e riflette bene il capitalismo. I "ricchi" hanno capitale e "molti soldi", quindi hanno una forte capacità di resistenza ai rischi; i "poveri" hanno "pochi soldi" e una debole capacità di resistenza ai rischi. Così, i "poveri" devono acquistare questa capacità di resistenza ai rischi dai "ricchi". Anche se l'assicurazione è davvero necessaria per molte persone e offre loro una vita più stabile, almeno una maggiore tranquillità, alla fine, il prodotto assicurativo promuove ulteriormente il trasferimento di ricchezza dai poveri ai ricchi, e si può dire che è l'estremo del capitalismo perché amplifica ulteriormente il potere del capitale. La cosa soft e virtuale "avere soldi = essere più sicuri" viene monetizzata attraverso l'assicurazione. Se questo continua, se il mercato è altamente efficiente e non disturbato, e la legge garantisce la legittimità del capitale e dei suoi interessi composti, è molto probabile che i ricchi diventino sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri. La ragione per cui Buffett è ammirabile, e può essere considerato grande, è che non è solo un capitalista di grande talento, capace di giocare al gioco del capitale fino all'estremo; è anche una persona adorabile, che sa chiaramente che il denaro non è l'obiettivo. Da un lato, gode della gioia che il gioco del capitale gli porta, dall'altro, con saggezza, dona la maggior parte del suo denaro a Bill Gates, più giovane di lui, lasciando che Gates completi la necessaria ridistribuzione della ricchezza. Allo stesso tempo, non ha paura delle critiche e invita altri ricchi a donare il loro denaro, proponendo allo stato di aumentare le tasse sui ricchi, per realizzare una ridistribuzione della ricchezza più incisiva dal punto di vista meccanico. (È interessante notare che il padre di Buffett era un membro repubblicano del Congresso, e ciò che Buffett propone ora non sembra affatto una posizione repubblicana.) In America, nel contesto del capitalismo, è nato un Buffett straordinario, che ha trovato gioia nel gioco delle assicurazioni e degli interessi composti, e ha gentilmente passato il peso del denaro a Bill Gates. Questo è molto saggio, e probabilmente è il modo più semplice e rilassato per un capitalista di ottenere gioia in un ambiente capitalistico. Il denaro si accumula prima e poi viene ridistribuito; in questo ciclo, Buffett si concentra principalmente sulla prima metà. Nell'era del "post-capitalismo", si suppone che la ridistribuzione e l'accumulo efficaci del denaro siano entrambi importanti. Non posso fare a meno di chiedermi se sia possibile utilizzare le assicurazioni e gli interessi composti, o dire le assicurazioni e gli interessi composti capovolti, per rendere la distribuzione della ricchezza più equa. Esistono meccanismi che permettano ai poveri di vendere "assicurazioni" ai ricchi, in modo che i poveri possano vendere alcune delle loro "soft skills", delle loro volontà e capacità di resistenza ai rischi ai ricchi, realizzando così un feedback più dettagliato, un ciclo di denaro che ritorna dai ricchi ai poveri in tempi più brevi? Ad esempio, se mille persone pensano in estate di voler acquistare un certo tipo di giacca invernale, possono scrivere insieme un ordine congiunto a un produttore e sono disposte a pagare il 10% di caparra al prezzo dell'anno scorso. In questo caso, è molto probabile che la fabbrica sia disposta a dare loro uno sconto del 30%. Perché la fabbrica ottiene da questo ordine congiunto una certezza di domanda che prima non aveva. Questa certezza può trasformarsi in comodità per produrre durante i periodi di bassa produzione, e può anche essere convertita in certezza nell'acquisto di materie prime. La fabbrica può persino vendere ulteriormente questa certezza a fornitori e produttori per ridurre ulteriormente i costi della fabbrica. Dal punto di vista della forma di transazione, questo scambio è simile a un gruppo di persone che spende 1 dollaro ciascuna per acquistare un buono sconto temporaneo del valore di 3 dollari, e poi la fabbrica, vendendo questi buoni, può ulteriormente acquistare buoni simili da fornitori e produttori, ad esempio spendendo mille per ottenere buoni temporanei del valore di tremila. Se queste mille persone hanno una certa storia creditizia e fanno un ordine congiunto, esprimendo la loro volontà ma non pagando la caparra, la fabbrica sarebbe disposta a dargli uno sconto? Penso che probabilmente lo sarebbe, anche se non del 30%, ma dell'8% potrebbe andare bene? Questo è come se la fabbrica utilizzasse i buoni sconto temporanei che ha emesso per acquistare un'assicurazione che garantisca l'acquisto futuro da parte dei consumatori. Se si pensa ulteriormente, ci sono molte altre forme che possono rendere la volontà delle persone comuni e la certezza della loro futura domanda mercificabili, prodotti e monetizzabili. Supponiamo che il sistema dia a ciascuno solo un'opportunità di esprimere la volontà di acquistare una giacca invernale, sarebbe come dare a ciascuno un buono di volontà per la giacca invernale (questo buono di volontà potrebbe essere ottenuto scambiando il proprio credito accumulato); questo buono di volontà ha valore per i capitalisti che aprono fabbriche? Come si determina il prezzo di questo buono? Quali dovrebbero essere le limitazioni per le transazioni bilaterali? L'essenza qui è che ogni persona (sia povera che ricca) ha una maggiore chiarezza sulla propria volontà, sulla propria domanda e pianificazione per un certo punto futuro rispetto agli altri. Inoltre, la pianificazione e la volontà di ciascuno, così come la certezza di un individuo riguardo a un certo comportamento, sono spesso preziose per i fornitori che soddisfano la domanda. Possono ridurre l'incertezza nella produzione organizzata e aiutare a realizzare una distribuzione più efficace delle risorse e del capitale. Per questo motivo, ipotizzo che i capitalisti e i ricchi siano disposti a comprare questo tipo di assicurazione inversa dalle persone comuni e dai poveri. Questa assicurazione inversa può monetizzare il credito e la volontà di ogni persona comune; questa assicurazione inversa non è più una situazione in cui i poveri accumulano credito e denaro per prendere in prestito dai ricchi e pagare interessi (nel caso di prestiti, i poveri, avendo preso in prestito denaro, devono pagare interessi. Pertanto, ciò che acquistano è più costoso di ciò che acquistano i ricchi) o spendere denaro per acquistare certezza nella vita dai ricchi. Ma è l'opposto: i ricchi e i capitalisti pagano per dare ai poveri e alle persone comuni certezza nella loro allocazione di capitale produttivo. Nella prima forma di assicurazione e nei prodotti di prestito finanziario, il denaro fluisce dai poveri ai ricchi, mentre in questa assicurazione inversa il denaro fluisce dai ricchi ai poveri; qui dovrebbe esserci una differenza qualitativa. La prossima domanda è come trasformare questa certezza del comportamento della volontà di ciascuno (sia ricchi che poveri) in un prodotto; come standardizzarla, farla circolare come un buono sconto; come creare forme per esprimere la volontà; come creare prodotti per realizzare questa trasmissione di certezza; e come monetizzare e finanziare questa trasmissione di certezza. Inoltre, dovrebbe essere considerato come decentralizzare il processo di prodotto di questa trasmissione di certezza (poiché ci sono troppi scenari e situazioni) e come evitare frodi nel processo di produzione e circolazione di questi "prodotti di certezza" relativamente decentralizzati, formando un ciclo virtuoso in cui la buona moneta scaccia la cattiva. Non so se la blockchain sia nata al momento giusto per questo tipo di "assicurazione inversa"...

TRUMP ha detto: Non scherzate, i petroliere devono passare. L'Iran ha risposto: Non ci pensate, uno esplode e l'altro anche. TRUMP: Cosa ne dite di fare? Pentagono: Facciamo un grande colpo.