"Răsturnarea "capitalismului" cu susul în jos (Huang Zheng) Notă: Aceasta este gândirea lui Huang Zheng când avea 20 de ani, iar datorită acestei gândiri, el a fondat Pinduoduo, Pinduoduo este culminarea acestei gândiri sistematice, înțelegerea acestui lucru poate înțelege Pinduoduo, și abia atunci voi crede că Pinduoduo va fi terminatorul comerțului electronic – fie că este vorba de Amazon online sau Wal-Mart offline, este același lucru. Buffett este un capitalist admirabil, este un capitalist pur. Întreaga sa carieră poate fi descrisă ca fiind o mișcare neobosită, dedicată și rațional a banilor pentru a se bucura de roadele dobânzii compuse. Îmi place să citesc scrisorile lui către acționari, repetând aceeași simplitate și puritate deloc ușoară timp de decenii. În imperiul său, o mână este asigurarea, cealaltă este investiția; Pe de o parte, vinde abilitatea de a rezista riscurilor, colectează bani și pune banii într-o livadă cu șanț care poate genera dobândă compusă. Inițial, când am început să scriu relatarea oficială, chiar voiam să scriu un articol despre asigurări, iar titlul era "Asigurarea, ultimul capitalism". Pe scurt, asigurările sunt foarte interesante și reflectă capitalismul. "oamenii bogați" au capital și "mulți bani", deci au o capacitate puternică de a rezista riscurilor; "Săracii" și "banii puțini" au o capacitate slabă de a rezista riscurilor. Așadar, "săracii" trebuie să cumpere această rezistență la risc de la "bogați". Deși asigurarea este într-adevăr necesară pentru mulți oameni, aceasta îi oferă și o viață mai stabilă, cel puțin o dispoziție mai echilibrată. Dar, în cele din urmă, asigurările promovează și mai mult transferul bogăției de la bogați la bogați, spunând că este supremul capitalismului pentru că amplifică și mai mult puterea capitalului. "Bogat = mai sigur" se realizează și prin asigurări. Dacă piața este extrem de eficientă și neperturbată, iar legea garantează legitimitatea capitalului și dobânda sa compusă, atunci este probabil ca bogații să devină mai bogați, iar săracii să devină mai săraci. Motivul pentru care Buffett este admirabil și poate fi chiar considerat mare este: nu este un capitalist foarte talentat care poate juca jocul capitalului la extrem; este, de asemenea, o persoană minunată care știe clar că banii nu sunt un sfârșit. Pe de o parte, se bucura de bucuria adusă de jocul capitalului, iar pe de altă parte, a donat cu înțelepciune cea mai mare parte a banilor lui Bill Gates, care era mai tânăr decât el, și l-a eliberat pe Gates să finalizeze redistribuirea averii. În același timp, nu se teme să critice alți bogați pentru a-și dona banii, să susțină ca statul să crească taxele pentru bogați și să realizeze o redistribuire mai mare a averii din mecanism. (Interesant este că tatăl lui Buffett este congresman republican, iar niciuna dintre inițiativele actuale ale lui Buffett nu pare a fi o idee republicană.) ） În America capitalistă, s-a născut un Buffett magic, care s-a bucurat de jocul asigurărilor și al capitalului și i-a dat cu blândețe povara banilor lui Bill Gates. Este atât de înțelept, probabil că aceasta este cea mai simplă și ușoară cale pentru capitaliști de a obține fericirea într-un mediu capitalist. Banii se acumulează mai întâi și apoi se distribuie, iar în acest ciclu, Buffett se concentrează în principal pe prima jumătate. În era "post-capitalistă", se presupune că redistribuirea efectivă a banilor este la fel de importantă pe măsură ce se acumulează. Nu pot să nu mă întreb, este posibil să folosim asigurarea și dobânda compusă în același mod, sau asigurarea inversă și dobânda compusă, pentru a face distribuția averii mai echitabilă? Există un mecanism care le permite săracilor să vândă "asigurări" bogaților, iar săracii pot vinde și o parte din "puterea lor moale", propria voință și capacitatea de a rezista riscurilor pentru bogați, pentru a obține un feedback mai rafinat și ciclul banilor care se întorc de la bogați la săraci cu un ciclu mai scurt? De exemplu, sunt o mie de oameni care se gândesc să cumpere un anumit tip de jachetă de puf vara și scriu o comandă comună către un producător, fiind dispuși să plătească un avans de 10% la prețul de anul trecut. În acest caz, este foarte probabil ca fabrica să le ofere o reducere de 30%. Pentru că fabrica obține un anumit nivel de certitudine din comanda lor co-branded, pe care fabrica nu o avea inițial. Această certitudine poate fi transformată în comoditatea de a profita de valul planurilor de producție pentru producție și poate fi transpus și în certitudine atunci când achiziționezi materii prime. Fabricile pot vinde și mai mult această certitudine producătorilor din amonte și de sprijin, în schimbul reducerii suplimentare a costurilor din fabrică. În ceea ce privește forma tranzacției, această tranzacție este ca un grup de persoane care cheltuie câte 1 yuan fiecare pentru a cumpăra 3 yuani cupoane pe termen limitat, iar apoi, deoarece fabrica vinde aceste cupoane, poate cumpăra și cupoane similare de la producători din amonte și de la producători de sprijin, cum ar fi cheltuirea a 1.000 pentru a cumpăra 3.000 de cupoane pe termen limitat. Dacă acești o mie de oameni au un anumit istoric de credit și plasează o comandă comună, exprimându-și disponibilitatea, dar fără să plătească avansul, este fabrica dispusă să le ofere o reducere? Cred că probabil da, dar poate nu 30%, însă 8% e în regulă? Este ca și cum fabrica ar folosi propriul cupon de reducere pe termen limitat pentru a cumpăra o poliță de asigurare de la consumatorii obișnuiți care garantează achiziții viitoare. Dacă te gândești mai atent, există de fapt multe forme care pot îndeplini dorințele oamenilor obișnuiți și certitudinea nevoilor de viitor ale oamenilor obișnuiți. Comercializare, productizare și monetizare. Presupunând că sistemul oferă tuturor o singură oportunitate de a-și exprima disponibilitatea de a cumpăra haine din bumbac, este ca și cum ar da tuturor un voucher pentru haine din bumbac (acest cupon ar fi putut fi schimbat pentru credit acumulat), deci este acest cupon valoros pentru capitalistul care a deschis fabrica? Cum să stabilesc prețul aici și care ar trebui să fie restricțiile privind tranzacțiile bilaterale? Esența aici este că fiecare persoană (săracă și bogată) este adesea mult mai clară decât ceilalți în privința propriilor dorințe, nevoi și planuri pentru un anumit moment în viitor. Mai mult, acest tip de planificare și disponibilitate a fiecărei persoane, precum și înțelegerea individului asupra certitudinei unui anumit comportament, sunt adesea valoroase pentru partea de ofertă în satisfacerea cererii. Poate reduce incertitudinea producției organizaționale și poate ajuta la obținerea unei alocări mai eficiente a resurselor și capitalului. Din acest motiv, cred că capitaliștii și bogații sunt dispuși să cumpere acest tip de asigurare inversă de la oamenii obișnuiți și săraci. Acest tip de asigurare inversă poate aduce creditul și voința fiecărei persoane obișnuite, iar acest tip de asigurare inversă nu mai reprezintă săracii care acumulează credit și bani pentru a împrumuta bani de la bogați pentru a plăti dobânda (în cazul împrumuturilor, săracii trebuie să plătească dobândă pentru că împrumută bani). Prin urmare, lucrurile pe care le cumpără sunt mai scumpe decât cele cumpărate de bogați) sau cheltuie bani pentru a cumpăra viața bogaților. Dimpotrivă, bogații și capitaliștii plătesc oamenii obișnuiți și săracii pentru a cumpăra certitudinea alocării capitalului lor productiv. În vechile produse de asigurare și credite financiare, banii circulă de la săraci către bogați, iar acești bani inversați de la asigurări circulă de la bogați la săraci, iar aici ar trebui să existe o diferență calitativă. Următoarea întrebare este cum să productizăm siguranța de sine a fiecăruia (bogați sau săraci) cu privire la propria voință și comportament; cum să fie standardizat și să circule ca un cupon de reducere; cum să creezi forme pentru a exprima voința; cum să creezi produse pentru a realiza această livrare deterministă; și cum să transmită productizarea financiară și monetizarea acestei certitudini. În plus, ar trebui luată în considerare descentralizarea procesului de productizare a acestui tip de determinare (deoarece există prea multe scenarii și situații) și evitarea fraudei în producția și circulația acestui "produs determinist" relativ descentralizat, care poate forma un ciclu pozitiv în care banii buni alungă banii răi. Nu știu dacă blockchain s-a născut pentru acest tip de "asigurare inversă" la momentul potrivit......