《Inverser le "capitalisme"》（Huang Zheng） Remarque : Il s'agit de la réflexion de Huang Zheng à plus de 20 ans, et c'est grâce à cette réflexion qu'il a fondé Pinduoduo, qui est le summum de cette pensée systémique. Comprendre cela, c'est comprendre Pinduoduo, et c'est croire que Pinduoduo sera le terminator du commerce électronique - que ce soit l'Amazon en ligne ou le Walmart hors ligne, c'est la même chose. Buffett est un capitaliste admirable, c'est un pur capitaliste. Toute sa carrière peut être décrite comme un mouvement inflexible, concentré et rationnel de l'argent pour profiter des fruits de l'intérêt composé. J'aime lire ses lettres aux actionnaires, qui répètent la même simplicité depuis des décennies, répétant une pureté difficile à atteindre. Dans son empire, d'un côté il y a l'assurance, de l'autre l'investissement ; d'un côté, il vend la capacité à gérer les risques, et de l'autre, il accumule de l'argent, tandis que de l'autre côté, il place cet argent dans des vergers avec des fossés de protection, capables de générer des intérêts composés. Au départ, lorsque j'ai commencé à écrire des articles publics, je voulais vraiment écrire un article sur l'assurance, intitulé "L'assurance, l'ultime du capitalisme". Je voulais dire que l'assurance est très intéressante et reflète bien le capitalisme. Les "riches" ont du capital, "beaucoup d'argent", donc ils ont une forte capacité à gérer les risques ; les "pauvres" ont "peu d'argent" et une faible capacité à gérer les risques. Ainsi, les "pauvres" doivent acheter cette capacité à gérer les risques aux "riches". Bien que l'assurance soit effectivement nécessaire pour beaucoup de gens et leur offre une vie plus stable, au moins un état d'esprit plus serein, en fin de compte, ce produit d'assurance favorise davantage le transfert de richesse des personnes sans argent vers celles qui en ont. On peut dire que c'est l'ultime du capitalisme car cela amplifie encore plus le pouvoir du capital. L'idée que "avoir de l'argent = être plus en sécurité" est également monétisée par l'assurance. Si cela continue ainsi, si le marché est hautement efficace et non perturbé, et si la loi garantit la légitimité du capital et de ses intérêts composés, il est très probable que les riches deviennent de plus en plus riches et que les pauvres deviennent de plus en plus pauvres. La raison pour laquelle Buffett est admirable, et même peut être considéré comme grand, est selon moi : il n'est pas seulement un capitaliste extrêmement talentueux, capable de jouer au maximum le jeu du capital ; c'est aussi une personne attachante, qui sait clairement que l'argent n'est pas un but. D'une part, il profite du plaisir que lui procure le jeu du capital, et d'autre part, il a la sagesse de donner la grande majorité de son argent à un Bill Gates plus jeune que lui, lui laissant le soin d'effectuer la redistribution nécessaire de la richesse. En même temps, il n'hésite pas à encourager d'autres riches à donner leur argent, à inciter l'État à augmenter les impôts des riches, afin de réaliser une redistribution de la richesse plus importante par le biais de mécanismes. (Ce qui est intéressant, c'est que le père de Buffett était membre du Congrès républicain, et ce que Buffett prône aujourd'hui ne ressemble pas à des propositions républicaines.) Un Buffett magique est né dans le capitalisme américain, il a trouvé du plaisir dans le jeu de l'assurance et des intérêts composés, et a doucement transféré le fardeau de l'argent à Bill Gates. C'est une grande sagesse, c'est probablement la manière la plus simple et la plus facile pour un capitaliste d'obtenir du plaisir dans un environnement capitaliste. L'argent s'accumule d'abord puis est redistribué, dans ce cycle, Buffett se concentre principalement sur la première moitié. À l'ère du "post-capitalisme", supposons que la redistribution et l'accumulation efficaces de l'argent soient également importantes. Je ne peux m'empêcher de me demander s'il est possible d'utiliser l'assurance et l'intérêt composé, ou ce que l'on pourrait appeler une assurance et un intérêt composé inversés, pour rendre la distribution de la richesse un peu plus équitable ? Existe-t-il des mécanismes permettant aux pauvres de vendre également "l'assurance" aux riches, permettant aux pauvres de vendre une partie de leur "soft power", de leur volonté, de leur capacité à gérer les risques aux riches, réalisant ainsi un retour d'information plus raffiné, un cycle d'argent plus court revenant des riches vers les pauvres ? Par exemple, si mille personnes pensent en été qu'elles doivent acheter un certain type de doudoune en hiver, elles écrivent ensemble une commande conjointe à un fabricant et sont prêtes à verser un acompte de 10 % au prix de l'année précédente. Dans ce cas, il est très probable que l'usine soit prête à leur accorder une remise de 30 %. Car l'usine obtient de leur commande conjointe une certitude de demande qu'elle n'avait pas auparavant. Cette certitude peut se transformer en commodité pour produire pendant les périodes creuses de la planification de la production, ou se traduire par une certitude lors de l'achat de matières premières. L'usine peut même aller plus loin en vendant cette certitude à des fournisseurs en amont et à des fabricants de pièces pour réduire encore ses coûts. D'un point de vue transactionnel, cet échange ressemble à un groupe de personnes dépensant chacune 1 yuan pour acheter un bon de réduction de 3 yuans, puis l'usine, ayant vendu ces bons, peut également acheter des bons similaires auprès de ses fournisseurs, par exemple en dépensant mille pour acheter trois mille de bons. Si ces mille personnes ont un certain historique de crédit et qu'elles passent ensemble une commande conjointe, exprimant leur volonté mais sans verser d'acompte, l'usine serait-elle prête à leur accorder une remise ? Je pense qu'elle le serait probablement, mais peut-être pas 30 %, mais 8 % serait-il acceptable ? C'est comme si l'usine utilisait ses propres bons de réduction pour acheter une assurance garantissant un achat futur auprès des consommateurs ordinaires. Si l'on y réfléchit davantage, il existe en fait de nombreuses formes permettant de rendre la volonté des gens ordinaires et la certitude de leurs besoins futurs commercialisables, productisables et monétisables. Supposons que le système donne à chacun une seule occasion d'exprimer sa volonté d'acheter une doudoune, cela ressemblerait à donner à chacun un bon de volonté d'achat de doudoune (ce bon pourrait être échangé contre un crédit accumulé), alors ce bon de volonté a-t-il de la valeur pour le capitaliste qui ouvre l'usine ? Comment évaluer ce bon ? Quelles devraient être les restrictions sur les transactions bilatérales ? L'essence ici est que chaque personne (qu'elle soit pauvre ou riche) a souvent une bien meilleure compréhension de sa propre volonté, de ses besoins et de ses plans futurs que les autres. De plus, cette planification et cette volonté de chaque individu, ainsi que la certitude qu'il a sur un certain comportement, sont souvent précieuses pour ceux qui fournissent l'offre pour satisfaire la demande. Cela peut réduire l'incertitude de l'organisation de la production et aider à réaliser une allocation plus efficace des ressources et du capital. Pour cela, je suppose que les capitalistes et les riches seraient prêts à acheter ce type d'assurance inversée aux gens ordinaires et aux pauvres. Cette assurance inversée permettrait à chaque personne ordinaire de monétiser son crédit et sa volonté, et cette assurance inversée ne serait plus une accumulation de crédit et d'argent par les pauvres pour emprunter de l'argent aux riches et payer des intérêts (dans le cas d'un prêt, les pauvres doivent payer des intérêts sur l'argent emprunté, donc ce qu'ils achètent est en fait plus cher que ce que les riches achètent) ou dépenser de l'argent pour acheter la certitude de la vie des riches. Au contraire, les riches et les capitalistes paieraient pour donner aux gens ordinaires et aux pauvres la certitude de l'allocation de leur capital de production. Dans le premier type d'assurance et de produits de prêt financier, l'argent coule des pauvres vers les riches, tandis que dans cette assurance inversée, l'argent coule des riches vers les pauvres, ce qui devrait faire une différence qualitative. La question suivante est de savoir comment productiser cette certitude que chaque personne (qu'elle soit riche ou pauvre) a sur son propre comportement et sa volonté ; comment la standardiser pour qu'elle puisse circuler comme des bons de réduction ; comment créer des formes d'expression de la volonté ; comment créer des produits pour réaliser cette transmission de certitude ; et comment monétiser cette transmission de certitude en produits financiers. En outre, il faudrait envisager de décentraliser le processus de productisation de cette transmission de certitude (car il y a trop de scénarios et de situations) et de pouvoir éviter la fraude dans le processus de production et de circulation de ces "produits de certitude" relativement décentralisés, afin de former un cycle vertueux où la bonne monnaie chasse la mauvaise. Je me demande si la blockchain n'est pas née au bon moment pour ce type d'"assurance inversée"...