《Das Umkehren von "Kapitalismus"》（Huang Zheng） Hinweis: Dies sind die Überlegungen von Huang Zheng in seinen 20ern, und aufgrund dieser Überlegungen gründete er Pinduoduo, das genau der Inbegriff dieses systematischen Denkens ist. Nur wenn man dies versteht, kann man Pinduoduo verstehen und glauben, dass Pinduoduo der Endpunkt des E-Commerce sein wird – egal ob es sich um das Online-Amazon oder das Offline-Walmart handelt, es ist dasselbe. Buffett ist ein bewundernswerter Kapitalist, er ist ein reiner Kapitalist. Sein gesamtes Geschäft kann als unermüdliches, fokussiertes und rationales Bewegen von Geld beschrieben werden, um die Früchte des Zinseszinses zu genießen. Ich lese gerne seine Briefe an die Aktionäre, die über Jahrzehnte hinweg dasselbe Einfache wiederholen, das nicht leicht zu erreichen ist. In seinem Imperium hat er einerseits Versicherungen und andererseits Investitionen; einerseits verkauft er Risikomanagementfähigkeiten, während er Geld einnimmt, und auf der anderen Seite investiert er das Geld in Obstgärten mit Burggraben, die Zinseszinsen erzeugen können. Ursprünglich wollte ich beim Schreiben des öffentlichen Kontos einen Artikel über Versicherungen verfassen, mit dem Titel "Versicherung, das Extrem des Kapitalismus". Im Großen und Ganzen wollte ich sagen, dass Versicherungen sehr interessant sind und den Kapitalismus gut widerspiegeln. Die "Reichen" haben Kapital und "viel Geld", daher sind sie risikofähiger; die "Armen" haben "wenig Geld" und sind risikoscheuer. Daher müssen die "Armen" diese Risikofähigkeit von den "Reichen" kaufen. Obwohl Versicherungen tatsächlich für viele Menschen notwendig sind und ihnen ein stabileres Leben bieten, zumindest ein stabileres Gefühl, fördert das Produkt Versicherung letztlich die Vermögensverlagerung von den Geldlosen zu den Reichen. Man könnte sagen, es ist das Extrem des Kapitalismus, weil es die Macht des Kapitals weiter verstärkt. Das weiche, virtuelle Konzept "Reich = sicherer" wird durch Versicherungen monetarisiert. Wenn das so weitergeht, und der Markt hochgradig effizient und ungestört ist, und das Gesetz die Legitimität des Kapitals und seiner Zinseszinsen schützt, dann könnte es sehr wahrscheinlich zu einer Situation kommen, in der die Reichen reicher und die Armen ärmer werden. Der Grund, warum Buffett bewundernswert ist und sogar als großartig angesehen werden kann, ist meiner Meinung nach: Er ist nicht nur ein äußerst talentierter Kapitalist, der das Spiel des Kapitals bis zum Äußersten spielt; er ist auch eine liebenswerte Person, die genau weiß, dass Geld nicht das Ziel ist. Einerseits genießt er die Freude, die ihm das Kapitalspiel bringt, und andererseits spendet er weise den Großteil seines Geldes an den jüngeren Bill Gates und lässt Gates beruhigt die angemessene Umverteilung des Reichtums vollziehen. Gleichzeitig hat er keine Angst vor Kritik und fordert andere Reiche auf, ebenfalls Geld zu spenden, und fordert den Staat auf, die Steuern für Reiche zu erhöhen, um eine stärkere Umverteilung des Reichtums auf systematischer Ebene zu erreichen. (Interessant ist, dass Buffetts Vater ein republikanischer Kongressabgeordneter war, und die Vorschläge, die Buffett jetzt macht, scheinen nicht den republikanischen Ansichten zu entsprechen.) In den kapitalistischen USA entstand ein wunderbarer Buffett, der Freude aus dem Spiel von Versicherungen und Kapitalzinsen schöpft und sanft die Last des Geldes an Bill Gates übergibt. Das ist weise, und es ist wahrscheinlich eine der einfachsten und entspanntesten Möglichkeiten für einen Kapitalisten, in einem kapitalistischen Umfeld Freude zu erlangen. Geld wird zuerst angesammelt und dann verteilt; in diesem Zyklus konzentriert sich Buffett hauptsächlich auf die erste Hälfte. In der Ära des "Post-Kapitalismus" könnte man annehmen, dass sowohl die effektive Umverteilung als auch die Ansammlung von Geld gleich wichtig sind. Ich kann nicht anders, als zu denken, ob es möglich ist, auch mit Versicherungen und Zinseszinsen, oder besser gesagt, mit umgekehrten Versicherungen und Zinseszinsen, die Vermögensverteilung gleichmäßiger zu gestalten? Gibt es Mechanismen, die es den Armen ermöglichen, "Versicherungen" an die Reichen zu verkaufen, sodass die Armen auch ihre "weichen Fähigkeiten", ihre Wünsche und Risikofähigkeiten an die Reichen verkaufen können, um eine differenziertere Rückmeldung zu erreichen, und um einen kürzeren Zyklus zu schaffen, in dem Geld von den Reichen zu den Armen zurückfließt? Nehmen wir an, es gibt eintausend Personen, die im Sommer daran denken, im Winter eine bestimmte Art von Daunenjacke zu kaufen. Sie schreiben gemeinsam eine Sammelbestellung an einen Hersteller und sind bereit, 10 % der Anzahlung zum Preis des Vorjahres zu leisten. In diesem Fall ist es sehr wahrscheinlich, dass die Fabrik bereit ist, ihnen einen Rabatt von 30 % zu gewähren. Denn die Fabrik erhält durch ihre Sammelbestellung eine Art von Nachfragebestätigung, die sie zuvor nicht hatte. Diese Bestätigung kann in die Bequemlichkeit der Produktion während der Produktionsschwankungen umgewandelt werden und kann auch in die Sicherheit beim Einkauf von Rohmaterialien umgewandelt werden. Die Fabrik kann sogar diese Bestätigung weiter an Zulieferer und Partner verkaufen, um die Produktionskosten der Fabrik weiter zu senken. Aus der Sicht der Transaktionsform sieht dieser Handel so aus, als ob eine Gruppe von Menschen jeweils 1 Yuan ausgibt, um einen 3 Yuan Gutschein zu kaufen, und die Fabrik, die diese Gutscheine verkauft hat, kann auch weiter Gutscheine an Zulieferer und Partner kaufen, zum Beispiel 1000 Yuan ausgeben, um 3000 Yuan Gutscheine zu kaufen. Wenn diese eintausend Personen eine gewisse Kreditwürdigkeit haben und gemeinsam eine Sammelbestellung aufgegeben haben, um ihre Absicht auszudrücken, aber keine Anzahlung geleistet haben, wird die Fabrik bereit sein, ihnen einen Rabatt zu gewähren? Ich denke, sie wären wahrscheinlich bereit, nur vielleicht nicht 30 %, aber 8 %? Das ist so, als ob die Fabrik mit den von ihr ausgegebenen zeitlich begrenzten Rabattgutscheinen eine Versicherung für zukünftige Käufe von normalen Verbrauchern kauft. Wenn man weiter darüber nachdenkt, gibt es tatsächlich viele Formen, um die Wünsche der normalen Menschen und die Bestätigung ihrer zukünftigen Bedürfnisse zu marktfähig, produktiv und monetarisierbar zu machen. Angenommen, das System gibt jedem nur einmal die Möglichkeit, den Wunsch nach einem Wintermantel auszudrücken, dann wäre das so, als ob jeder einen Gutschein für den Wunsch nach einem Wintermantel hätte (dieser Gutschein könnte mit angesammeltem Kredit erworben werden). Wäre dieser Gutschein für die Kapitalisten, die Fabriken betreiben, wertvoll? Wie wird der Preis hier festgelegt, und welche Einschränkungen sollte es für bilaterale Transaktionen geben? Das Wesentliche hier ist, dass jeder (ob arm oder reich) sich über seine eigenen Wünsche und seine Bedürfnisse und Planungen zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft oft viel klarer ist als andere. Und diese Planung und Wünsche jedes Einzelnen sowie das individuelle Verständnis der Sicherheit eines bestimmten Verhaltens sind oft für die Anbieter, die die Bedürfnisse erfüllen, wertvoll. Es kann die Unsicherheit der Produktionsorganisation verringern und helfen, Ressourcen und Kapital effektiver zuzuordnen. Daher vermute ich, dass Kapitalisten und Reiche bereit sind, solchen normalen Menschen und Armen diese umgekehrte Versicherung abzukaufen. Diese umgekehrte Versicherung kann die Kreditwürdigkeit und die Wünsche jedes normalen Menschen monetarisieren. Diese umgekehrte Versicherung ist nicht mehr das Ansammeln von Kredit und Geld durch die Armen, um von den Reichen Geld zu leihen und Zinsen zu zahlen (im Falle von Krediten müssen die Armen Zinsen zahlen, sodass die Dinge, die sie kaufen, teurer sind als die, die die Reichen kaufen), oder Geld auszugeben, um den Reichen eine gewisse Sicherheit im Leben zu kaufen. Sondern umgekehrt, die Reichen und Kapitalisten zahlen den normalen Menschen und Armen für die Sicherheit ihrer Produktionskapitalverteilung. Bei der ersten Art von Versicherung und Finanzierungsprodukten fließt das Geld von den Armen zu den Reichen, während bei dieser umgekehrten Versicherung das Geld von den Reichen zu den Armen fließt, was einen qualitativen Unterschied darstellen sollte. Die nächste Frage ist, wie man diese Produkte der individuellen Absicherung (unabhängig von Reichtum oder Armut) standardisieren und monetarisieren kann; wie man sie standardisieren kann, damit sie wie Gutscheine zirkulieren; wie man Formen zur Ausdruck von Wünschen schaffen kann; wie man Produkte zur Übertragung dieser Sicherheit schaffen kann; und wie man diese Übertragung von Sicherheit in finanzielle Produkte umwandeln kann. Darüber hinaus sollte man in Betracht ziehen, den Prozess der Produktisierung dieser Sicherheit zu dezentralisieren (da es zu viele Szenarien und Situationen gibt) und sicherzustellen, dass im Prozess der Produktion und des Handels dieser relativ dezentralisierten "Sicherheitsprodukte" Betrug vermieden wird und ein positiver Kreislauf entsteht, in dem gutes Geld schlechtes Geld verdrängt. Ich frage mich, ob die Blockchain nicht gerade für diese "umgekehrte Versicherung" geschaffen wurde...